Wystawiamy oceny za wolny rynek NHL – Dywizja Atlantic

1. Panie Autorze kochany!

   Jakim cudem Rangersi mają 4/6, a Boston 2/6, skoro zrobili niemal identyczne ruchy, a dodatkowo w Bostonie mają więcej miejsca pod czapką i żadnych młodych koniecznych do podpisania, hmm? Bramkarza nie liczę, bo jeśli go podpiszą, to prawdopodobnie będą próbowali handlować Ullmarkiem – takie ploty krążą od jakiegoś czasu.

   • Panie Kochany, już odpisuję!

     1) Moim zdaniem Bruins powinni coś zrobić na pozycji centra – nie zrobili nic.
     2) Wzmocnienia Rangers w ofensywie są w moich oczach bardziej „jakościowe” – Wheeler i Bonino to lepsze nazwiska niż dowolna kombinacja z następujących: van Riemsdyk, Lucic, Brown, Geekie.
     3) Obrona – na ten moment jak dla mnie Gustafsson>Shattenkirk, do tego za mniej kasy.

     Z bramką też bym uważał – Rangers mają jednego z najlepszych na świecie a i tak dorzucili weterana na wszelki wypadek. Tymczasem obaj bramkarze Bruins grali kiepsko w play-off.

     • 1) Bruins czekają na swoich weteranów. Jakby coś zrobili, zapchali by sobie skład (i to na kilka lat prawdopodobnie) i czapkę jakimiś przeciętniakami zamykając drogę Bergeronowi i Krejciemu. Moim zdaniem to akurat na plus, że póki co cisza na pozycji centra w Bostonie.
       2) Mogę się zgodzić. Ale to w dalszym ciagu ta sama półka emerytów.
       3) Też niby racja ale akurat Bruins nie potrzebowali wzmocnień w obronie, jedynie drobnych uzupełnień, co zmienia znacznie punkt widzenia na ocenę.
       4) Rangers mają niby jednego z najlepszych na świecie, a to bramkarz Bostonu został obsypany nagrodami.

       Zadam inne pytanie: co powinien był zrobić Boston, żeby zasłużyć na „czwóreczkę”?

       • 1) Twoim zdaniem plus i rozumiem Twoje podejście – jeśli obaj wrócą – super, Bruins są ustawieni, ocena skacze do góry. Natomiast ja oceniam na tu i teraz, gdzie nic o powrocie wspomnianego duetu nie wiadomo. Czyli na ten moment centrem pierwszej formacji jest Pavel Zacha. Potrzeba na centra do 1. i 2. linii jest paląca, nic w tę stronę nie zrobiono. Duży minus jak dla mnie. Zwłaszcza, że niekoniecznie trzeba było się wykosztowywać – Hayes za 3,5 miliona na 3 lata kosztował 6. rundę, Johansena za 4 miliony na 2 lata Colorado sprowadziło za darmo (Galchenyuk).
         Nawet można się było pokusić na O’Reilly’ego, któremu trzeba było zapłacić 4-5 milionów i dać kilka lat, ale nie czarujmy się – Bergeron i Krejci mają po 37 lat, nawet jeśli wrócą teraz to pewnie to będzie ostatni sezon. Biorąc takiego O’Reilly’ego czy Johansena masz jakieś zabezpieczenie na za rok/za dwa lata, plus jeśli B+K wrócą – spokojnie grasz ich w 2-3 formacji. Za taką kasę (ok. 3-5 milionów) to jest okej rozwiązanie, a sam przyznałeś, że Bruins fundusze pod czapką płac mają. Przejdziesz przez sezon zasadniczy z duetem Zacha-Coyle na 1C/2C na spokojnie kwalifikując się do play-off? No nie wiem.
         2) Zgoda, więc po co się w ogóle w to pakować? Wystarczyło się ograniczyć do Geekiego. No chyba że boimy Ryana Reavesa czy tam Zaca McEwana i Lucic ma być kontrą na nich. Za zaoszczędzone pieniądze sprowadzić centra.
         3) W moich oczach nie potrzebowali jakiegoś uzupełniania, dwie pierwsze pary mają praktycznie obstawione, w trzeciej można ogrywać młodych. Wzmocnień szukałbym akurat na trade deadline. Shattenkirk to małe ryzyko, może jeszcze odżyć w dobrym systemie Bruins, przyda się do power-play, w którym z niewiadomych powodów McAvoy gra tak sobie. Tutaj masz rację, zbyt surowo podszedłem to tego ruchu.
         4) Tutaj to pojechałeś. Szestiorkin też ma Vezinę na koncie, do tego przyznasz, że tak świetny sezon Ullmarka i Swaymana kwestia gry całej drużyny. Ullmark był dobry, może nawet bardzo dobry w Buffalo, kiedy tam nie szło. Tylko że porażka z Panthers to po części jego wina. Szestiorkin – 93% w play-off w dwóch ostatnich sezonach. Co byś wolał? Ullmarka za 5 milionów czy Szestiorkina za 5,6? Dodatkowo piszesz, że jeśli zdecydują się na Swaymana to przehandlują tego „obsypanego nagrodami” Ullmarka.

         Podsumowując – moja ocena może jest nieco zbyt surowa, może trójeczka byłaby w porządku. Boli mnie jednak ten brak centra z wyższej półki, zwłaszcza jako kibica CBJ, gdzie od początku istnienia klubu mają z tym problem i jest to jeden z powodów, że nic nie wygrali.

         • Czyli poniekąd się zgadzamy:
           (A) Inny punkt widzenia mamy, który ma wpływ na ocenę
           (B) Mimo tego jesteśmy blisko zgody: piszesz, że być może zbyt surowo Bruins są ocenieni, a ja nic bym nie pisał gdyby była jedna gwiazdka różnicy między Bruins i Rangers.

           Bardziej zdziwiła mnie 4 dla Rangers niż 2 dla Bruins.
           Wydaje mi się, że prawdopodobieństwo powrotu przynajmniej Bergerona to sporo wyżej niż 50/50, dlatego Sweeney nie szalał. A druga sprawa to co będzie potem? Spójrz na UFA i RFA na pozycji centra w lipcu 2024. To, wydaje mi się, główny powód ciszy w Bostonie.

Comments are closed.