Szósty mecz finału NHL i finalne rozstrzygnięcie w walce o Puchar Stanleya za nami. Czas na wnioski płynące ze statystyk meczowych i krótkie podsumowanie całej serii.
Zachęcam do skorzystania ze słownika pojęć z wcześniejszego artykułu: https://nhlw.pl/2023/12/kacik-statystyk-nhl-slownik-pojec-niezbednych-i-nowe-dane-z-ostatnich-meczow/
Statystyki ogólne all60 (górna tabela) oraz 5v5 (dane procentowe z perspektywy gospodarzy):
Perfekcyjny plan Panthers na zamknięcie rywalizacji na własny lodzie, zmaterializował się w Game 6.
Pierwsza tercja: 5-1 w high dangerach, 1,16 vs 0,4 w golach oczekiwanych
Druga tercja: 6-2 w high dangerach, 0,91 vs 0,47 w golach oczekiwanych
Trzecia tercja statystycznie naznaczona szybką decyzją o zdjeciu Skinnera, ale łącznie mamy: 14-5 w high dangerach, 3,15 vs 1,44 w golach oczekiwanych i aż 31 do 11 w scoring chances. Nokaut. Popatrzymy na game flow gole oczekiwane do Fenwick:
Oilers mieli pozorną przewagę, posiadali częściej krążek, oddawali więcej strzałów (szara linia Fenwick), ale już pierwszy gol dla Mistrzów złamał kręgosłup Edmonton.
Ale cofnijmy się krok wstecz do statystyk przed finałowym starciem (dane za AllThreeZones.com):
Microstats bardzo dobrze oddają realny wpływ poszczególnych zawodników na przebieg gry. I to co było atut zarówno jednej i drugiej ekipy: głębia składu i secondary scoring, najbardziej zawiodła Oilers w kluczowych momentach. Oczywiście miały na to wpływ kontuzje Hymana i Nugenta-Hopkinsa (był cieniem samego siebie z fantastycznej serii z Dallas) a korzystne statystyki obrońców (Bouchard, Ekholm, Walman) obecnie przykrywa obraz ich fatalnych błędów indywidualnych w meczach 5 i 6.
Panthers wykazali faktyczną głębię, praktycznie każdy z napastników TOP9 znajduje się w czołówce zestawienia, a Marchand zagrał na poziomie McDavida, którego w ostatnich meczach absolutnie zamknął Sasza Barkov, który mimo to miał niebagatelny wpływ na jakość ofensywy.
Po poradzeniu sobie z całym garniturem obrońców Oilers, Mistrzowie zabrali się za Boucharda, łapiąc go raz za razem w pułapkę. Nawet jeśli nie oddawał krążka bezpośrednio, to nie miał czystego zone exit a napastnicy musieli zejść niżej, aby mu pomóc, co oznaczało, że musieli pokonać większy dystans. Jest to podwójne uderzenie, gdy McDavid jest na lodzie, ponieważ traci jedną ze swoich zmian w strefie obronnej, a inne linie Oilers nie nadrabiają imapktu ofensywnego.
To, co często zdarzało się w tym meczu (jak i w Game 5), to Floryda odbierająca te wybicia przy czerwonej linii i zasilająca ich rush game. Skutkowało to tym, że McDavid i Draisaitl mieli łącznie dziewięć kontrolowanych wjazdów z tylko dwiema szansami na zdobycie bramki stworzonymi między nimi przy pięciu na pięciu. Mizeria, szczególnie gdy walczysz o życie.
Zwróćmy uwagę na Adjusted GameScore Composition: (@hockeystatscards): za mecz nr 6, współczynnik składa się z:
a. on-ice team offense above avarege impact
b. on-ice team defense above avarege impact
c. individual team offense above avarege impact
d. individual defense above avarege impact
e. on-ice PP impact
f. on-ice PK impact
Każdy z czynników może działać zarówno na plus jak i na minus, stąd współczynnik to wypadkowa + oraz -.
Zestawmy tylko dwie proste dane:
Liczba zawodników Panthers z ujemnym współczynnikiem: 2 graczy (Jones, Mikkola)
Liczba zawodników Oilers z dodatnim współczynnikiem: 1 gracz (Podkolzin, Draisaitl na lekkim minusie).
A teraz postarajmy się odpowiedzieć, czy ta seria była wyrównana. Spójrzmy na ten sam współczynnik za wszystkie 6 meczów:
Aż 10 zawodników Panthers przed jakimkolwiek zawodnikiem Oilers (Draisaitl), w TOP15 tylko trzech, za to na miejscach 14 i 15 (odpowiednio Bouchard i McDavid). Fatalna defensywnie para nr 3 Walman-Klinberg (jaśniejsza fioletowa strefa), a para nr 2 Nurse-Kulak fatalna ofensywnie (jaśniejsza niebieska strefa). Żaden z zawodników Panthers nie był w tej serii wyraźnie na minusie defensywnie, nieznaczne indywidualne wartości ujemne Bennetta (bez znaczenia przy olbrzymim wkładzie ofensywnym) i Ekblada.
Przyjrzyjmy się konkretnym metrykom za całą serię (oczywiście 5v5):
| Team | CF | CA | FF | FA | SF | SA |
| Edmonton Oilers | 311 | 338 | 235 | 234 | 157 | 144 |
| Florida Panthers | 338 | 311 | 234 | 235 | 144 | 157 |
W game flow i strzałach mamy praktycznie remis, Fenwick nawet najmniejsza z możliwych różnic. Strzały celne różnica dwa strzały na mecz na korzyść Edmonton.
| Team | xGF | xGA | SCF | SCA | HDCF | HDCA |
| Edmonton Oilers | 13.41 | 15.85 | 113 | 166 | 59 | 72 |
| Florida Panthers | 15.85 | 13.41 | 166 | 113 | 72 | 59 |
Gole oczekiwane nie wskazują na znaczną przewagę Mistrzów, ale już 13 high dangerów in plus a zwłaszcza aż o 53 scoring chances więcej, wskazuje jak już bazowo elektryczna obrona Oilers została podpięta do prądu i wystarczyło odpowiednio długo poczekać aż Edmonton nie będzie w stanie oddawać ciosów (czego najlepszym przykładem jest różnica 20 sytuacji w ostatnim meczu).
| Team | HDSH | HDSV | SH | SV | PDO |
| Edmonton Oilers | 10,17% | 87,50% | 6,37% | 88,89% | 0,935 |
| Florida Panthers | 12,50% | 89,83% | 11,11% | 93,63% | 1,047 |
Konwersja szans wysokiego zagrożenia nie była tym razem kluczowa dla tej serii (w zeszłorocznym finale ogromna liczba niewykorzystanych sytuacji w meczach 1 oraz 3 przez Oilers ustawiła taki a nie inny przebieg serii finałowej) ale już ogólna skuteczność oraz % obron dały łączną różnicę aż 10 punktów procentowych w PDO. Na dodatek Bobrowski miał tylko jeden mecz z ujemnym GSAE (goals saved above expected – game 4) a Skinner tylko jeden z dodatnim (Game 1, a Pickard dodatkowo w game 4).
Cofnijmy się pamięcią do zeszłorocznych finałów, mimo jej anormalnego przebiegu:
Jak bardzo wyrównana była to seria, niech świadczy różnica w poszczególnych statystykach podzielonych przez liczbę meczów:
Corsi: 419-392, średnia różnica na mecz = 3,85 prób strzałów
Fenwick: 284-280, średnia różnica na mecz = 0,57 strzałów celnych + niecelnych
Strzały celne: 177-190, średnia różnica na mecz = 1,85 strzału celnego na mecz
Scoring chances: 178-182, średnia różnica na mecz = 0,57 szansy
Expected goals: 20.03-21.17 średnia różnica na mecz = 0,16 xG
High danger chances: 65-69, średnia różnica na mecz = 0,57 szansy
Pozostałe statystyki to potwierdzały, skuteczność strzałów i obron z high danger na remis, ogólna skuteczność strzałów i obron minimalnie na rzecz Oilers. Finalnie całą serię rozstrzygnął jeden gol z niskim xG, oczywiście nie ze strefy HD.
Obie serie miały swoją niepowtarzalną dynamikę i historię, zwroty akcji ale ze statystycznego punktu widzenia, to zeszłoroczna seria była bardziej wyrównana.