Trzeci mecz finału NHL za nami.  Jak po drugim meczu analiza była utrudniona przez duży wpływ formacji, specjalnych, to co można powiedzieć o wczorajszej rywalizacji? Jednak pogłębione spojrzenie na statystyki rzuca światło nie tylko na przebieg game 3, ale na rozkład akcentów całej rywalizacji. 

Zachęcam do skorzystania ze słownika pojęć z wcześniejszego artykułu: https://nhlw.pl/2023/12/kacik-statystyk-nhl-slownik-pojec-niezbednych-i-nowe-dane-z-ostatnich-meczow/

Statystyki ogólne all60 (górna tabela) oraz 5v5 (dane procentowe z perspektywy gospodarzy):


Metryka dnia? Jedynie 32:53 gry 5v5, Game 2 (bez dogrywek): 40:30, Game 1 (bez dogrywek): 50:48. Największy okres przewagi Oilers w game 1 2? Trzecie tercje, czyli te, w których trwał najdłuższy nieprzerwany okres gry w pełnych składach. Panthers zareagowali prawidłowo na te oczywiste dane i zabrali Oilers płynność.

Jakkolwiek drużyny kreowały najwięcej w przewagach:
2,62 – 2,12 w xGF all60 versus 0,87 – 0,83 5v5
11 – 7 w HDCF all60 versus 5 – 2 5v5,

to kluczowe zdarzenia dla meczu miały miejsce w grze w pełnych składach:
1. Gol otwierający Marchanda. Nieudany retrieval (próba odzyskania krążka).
2. Gol na 3:1. Nieudany exit d-zone Klinberga.
3. Gol na 4:1. Giveaway w strefie ataku (jakość oborn Skinnera sytuacji 1v1 zasługuje pewnie na osobną rozprawkę).

Forechecking i omijanie presji przez obronę – aktualizacja

Jak już podkreślałem po game 1, w finale mierzy się najlepszy forechecking ligi (Panthers) z najlepszym (według AllThreeZones.com) zespołem w kontrolowanym wyjściu z d-zone za sezony 2023/24 oraz 2024/25. Pierwszy mecz pozytywnie zweryfikował defensywę Oilers, w drugiej potyczce oddali już aż 15 giveaways w strefie obronnej. Przed trzecim meczem niezawodny Corey Sznajder udostępnił dane microstats za pierwsze dwa mecze:

  1. Oliers zdecydowana przewaga w carry-ins (kontrolowane wejście do o-zone): 43,6% do 32,9%. Ale Panthers zniwelowali tę różnicę przez wygenerowanie przewagi w sytuacjach po dump-in (wrzucenie krążka do strefy ataku-Panthers byli w ogonie ligi w carry-ins – ale celowo) 10 do 4.
  2. Obie drużyny odzyskały niemali identyczną liczbę krążków w d-zone: 198-197 (minimalna przewaga Panthers). Ale aż o 21 sytuacji więcej skutecznie nie stracili, czyli z drugiej strony skutecznie forechekowali zwrotnie po stracie krążka (42 do 21).
  3. Panthers skuteczniej wychodzili z krążkiem z tercji obronnej (67% do 56% w successfull d-zone exits.). Dodatkowo wygenerowali forecheckingiem aż o 19 failed exits wiecej na niekorzyść Oilers (46-27 w failed exits)
  4. Współczynnik nieudanych wyjść z d-zone po odzyskaniu krążka to 30,9% do 19,5% na niekorzyść Oilers.

Żeby jeszcze podkreślić jak ewoluowała skuteczność forecheckingu Panthers, posłużmy się przykładem Jona Klinberga. Z pomocą niech przyjdą microstats AllThreeZones.com za dwa pierwsze mecze oraz dane za game 1-3 według strony hockeystatcards.com (Adjusted GameScore Composition):

  1. Klinberg Game 1:  12 D-zone retrievals, 10 exits, 6 w/ possession (60% skutecznych wyjść), 3 failed breakouts, 5 carries & 1 scoring chance allowed on 7 attempts (jedynie 14% dopuszczonych szans rywali).
    Adjusted GameScore Composition: (minus 0,5 oraz plus 0,8): współczynnik składa się z:
    a. on-ice team offense above avarege impact
    b.  on-ice team defense above avarege impact
    c. individual team offense above avarege impact
    d. individual defense above avarege impact
    e. on-ice PP impact
    f. on-ice PK impact
    Każdy z czynników może działać zarówno na plus jak i na minus, stąd współczynnik to wypadkowa + oraz -.
  2. Klingberg Game 2: 6 D-zone, 2 exits, 1 w/ possession (50% skutecznych wyjść), 9 failed breakouts, 4 carries & 3 chances allowed on 7 attempts (aż 43 % dopuszczonych szans rywali)
    Adjusted GameScore Composition: (minus 2,5 oraz plus 0,3).
  3. Klingberg Game 3 (microstats jeszcze niedostępne):Adjusted GameScore Composition: (minus 3,5 oraz plus 0,1).

Dane mówią same za siebie, o połowę spada liczba odzyskanych krążków, przestaje skutecznie wyprowadzać krążek, a średnia Adjusted GameScore Composition spada mu z +0,5 do -3,4 na przestrzeni trzech meczów.

Na co jeszcze warto zwrócić uwagę (oraz dekompozycja Stuarta Skinnera)

Gdyby zerknąć tylko pobieżnie na boxscore (w strzałach celnych Oilers też mieli przewagę) nic nie zwiastuje aż takiego rozkładu Nafciarzy, którzy wygrali nawet (pierwszy raz w serii) bitwę na bulikach.
Ale zwróćmy uwagę na trend Stuarta Skinnera z tej serii oraz dla porównania z otwarcia rywalizacji z Kings.
1. Mecz nr 1  z Panthers neutralny, wartość dodana w dogrywce. Przeciętna liczba strat w obronie Oilers.
2. Mecz nr 2 finału – mnóstwo strat w obronie, ale Skinner też nie pomaga.
3. Mecz nr 3 oraz oba mecze z Kings – minimalna liczba strat, ale to Skinner (dziś zaliczył również karę) antybohaterem, ze średnią minus 2,5 uratowanych sytuacji.