Nocna Zmiana: kupie Ci nowego psa, rozbierający superbowlowy Owieczkin

1. ” (…) a Blue Jackets zyskali jedynie to że… nie było kary za “błędnie” wzięty challenge.” – Kara była, anulowali tylko tyle, ile przeszło na trzecią tercję – jakieś 40 sekund.
   Jak to w ogóle wygląda pod kątem Wielkiej Księgi Reguł – nie można „cofnąć” raz przyznanego gola czy o co chodzi?
   Inna sprawa, że wideo analiza sędziów trwała jakieś 60 sekund, nawet na powtórce realizatora puszczonej w trakcie tej krótkiej przerwy było widać, że spalony jednak był 😀

   • No tak, ale logiczne bo Torts gadał w przerwie, niedokładnie się wyraziłem zaraz poprawie 🙂
     Można cofnąć gola i zegar i wszystko co się od tamtej pory stało. Czemu tego nie zrobiono?

     • Tym bardziej dziwna sytuacja. A Torts nie wykłócał się i przyjął to na spokojnie. Później na konferencji przyznał, że „pozwoli lidze wyjaśnić tę sytuację, nie będzie tego roztrząsał”.

2. Pogrzebałem z ciekawości 🙂

   „Rule 37.2 addresses that.
   Any potential goal requiring video review must be reviewed prior to and/or during the next stoppage of play.
   No goal may be awarded (or disallowed) as a result of a Video Review once the puck has been dropped and play has resumed.”

   Czyli:
   Zgodnie z regułą 37.2 jeżeli zachodzi potrzeba sprawdzenia potencjalnego gola, należy tego sprawdzenia (wideo) dokonać po jego domniemanym zdobyciu lub w trakcie następnej przerwy w grze (po następnym gwizdku – uwolnienie, spalony, kara, itp.).
   Jeżeli takie sprawdzenie miało miejsce i gra została przywrócona (krążek rzucony na taflę po decyzji sędziów) NIE MA MOŻLIWOŚCI ANULOWANIA LUB PRZYZNANIA GOLA ZA ROZPATRYWANĄ WCZEŚNIEJ SYTUACJĘ.

   Czyli w sumie zachowali się zgodnie z zasadami. Aczkolwiek tak samo ma się sytuacja z karą – nie ma możliwości anulowania jej, a to już zrobili.

   W ogóle ciekawa sytuacja, bo insajderzy twierdzą, że pomyłka wynikła z powodów komunikacyjnych, ponoć człowiek odpowiedzialny za łączność sędziów na tafli z war-roomem powiedział do mikrofonu po zobaczeniu pierwszej powtórki „That’s a good goal”, a sędziowie myśleli, że to oficjalna opinia NHL.

Comments are closed.